QUINTO DÍA: LA CONTRAPOSICIÓN DE LOS DOS GRANDES MODELOS

El quinto día comenzó con presentaciones referidas a los reportes en primera persona. Primero, correspondió el turno a RussellHurlburt, quien realizó una exposición que bien podría haberse llamado, “de dónde vienen las palabras”. Se trató de un análisis a partir de los hallazgos de su investigación que apunta a descubrir qué es aquello que hay en la mente antes de que el pensamiento se transforme en símbolos. ¡Precioso! El autor y su equipo, desarrollaron una técnica introspectiva denominada DES (Descriptive Experience Sampling), diseñada para investigar la experiencia momento a momento. El método consiste en colocar a los sujetos experimentales un beep que suena de forma aleatoria durante las 24 horas del día, y que les recuerda que deben prestar atención a su experiencia apuntando en una libreta lo que sienten en ese momento. Mediante esta técnica han estudiado la experiencia de personas con diferentes perfiles, e incluso, con distintos tipos de psicopatología. Para detalles puede revisarse el libro que Hurlburth escribió con el filósofo Eric Schwitzgebel.

 

 

 

 

 

 

 

 

Luego expuso Mary Peterson, profesora de la universidad de Arizona e investigadora en percepción visual, quien ofreció algunos de los resultados de su trabajo que puede considerarse como una actualización de la investigación llevada a cabo por la psicología de la gestalt.

Como finalización de este bloque, vino la presentación de la investigadora de la Universidad de Dusseldorf, Petra Stoerig, que ofreció algunos de sus hallazgos obtenidos mediante el paradigma de substitución sensorial que muestran signos de activación de la corteza visual, en sujetos ciegos cuando escuchan sonidos, de una forma parecida a la sinestesia.  Se trata de un hallazgo que a mí en particular me resulta muy relevante, porque pudiera sugerir que los distintos sistemas sensoriales se encuentran interconectados y que tal vez, exista un número finito de experiencias sensoriales posibles, más allá de que éstas varíen según la modalidad sensorial sobre la cual se experimentan. 

 

 

El plato de fondo fue una lucha de fuerzas. Los dos grandes modelos sobre la conciencia ofrecieron sus mejores argumentos y se sometieron al debate. Bueno, más menos, porque parece ser que uno de los contendores se sentía de antemano un completo ganador y en verdad, no parecía demasiado interesado en demostrar nada. Me refiero a Christof Koch, el partner de Giulio Tononi en este tema, o tal vez debiese decir al revés. La teoría de la conciencia de ambos investigadores es uno de los máximos referentes actuales.   La otra, es aquella que presentarían luego, Stuart Hameroff, director del Center for Consciousness Studies de la Universidad de Arizona y Sir Roger Penrose, uno de los físicos vivos más importantes del mundo.  

 

Koch y Tononi

 

 

 

Primero presentó Christof, entregando algunas luces sobre el proyecto que desarrolla en el Instituto Allen que él mismo dirige, aprovechando de pasada e nombrar a su mecenas y fundador. Básicamente, la investigación se encuentra avocada a identificar los correlatos neuronales mínimos para la existencia de una experiencia perceptual consciente, un asunto que plantea nuevos problemas al constatarse que no depende del cerebelo, ni de las vías aferentes, ni de las eferentes, ni de los mecanismos de retroalimentación cortico sub corticales

Luego vino su socio, Guilio Tononi, quien planteó que la solución a los problemas planteados por Koch se encuentra en trabajar en trabajar en una dirección distinta, desde la fenomenología hacia la comprensión del cerebro, identificando primero las características centrales de toda experiencia consciente, para avanzar desde ahí, hacia la caracterización de los sistemas que él denomina integrados, capaces de soportar la conciencia. Desde el punto de vista de Tononi entonces, dos sistemas pueden ser funcionalmente equivalentes, aun cuando sólo uno de éstos sea consciente (el sistema integrado), y el otro, opere mediante mecanismos de retroalimentación

Esta aseveración, contradice las ideas panpsiquistas de Chalmers, pero además, constituye una utilización del concepto "información" que sigue una línea diferente a la sostenida por el filósofo australiano