A PROPÓSITO DE LA PELICULA INSIDE OUT Y LAS EMOCIONES

Durante los últimos días han salido publicados diferentes artículos acerca de las emociones a propósito del estreno de la película "Inside Out". ¡Maravillosa! ¡Los de Pixar lo hicieron otra vez! Después de décadas de primacía de la razón y negación de los afectos, las emociones están de moda, y comienza a primar el sentido común y la lógica de la experiencia. Me alegra sobremanera que esto esté ocurriendo. Parece que empezamos a entender que pensar es sentir, y viceversa. No hay diferencias de base entre ambos tipos de procesos (Duncan y Barret, 2007). Es una característica de la mente humana que se observa en la película y que se devela a partir de estudios neurocientíficos, que demuestran que existen zonas del encéfalo que se activan por igual cuando pensamos y cuando sentimos. En el funcionamiento de nuestro cerebro no existe esta distinción entre procesos afectivos y cognitivos (Gu, Liu,Van Dam, & Fan, 2012). Cada vez que pensamos estamos sintiendo, cada vez que sentimos estamos pensando. Se trata de dos dimensiones inseparables de la mente humana. El anterior es un avance muy importante, entre otras razones, porque echa por tierra esta idea tan popular en nuestra cultura de que hay emociones buenas y malas. Todas las emociones son buenas porque todas ellas son adaptativas. Todas las emociones inducen nuestro pensamiento en un cierto sentido. La generación de conocimiento no opera con independencia de los afectos, y menos aún en contra de éstos. Éste es un hecho que se muestra con total claridad en la película, cuando las emociones de la rabia y el miedo intentan expresar pensamientos propios de la alegría. ¡Resulta imposible! Hay un tiempo para estar triste y pensar en consonancia con ese estado, así como hay otros momentos para estar alegre y dejar fluir nuestra mente desde dicha emoción (el tren del pensamiento según se muestra en la película). La sabiduría emocional consiste en escuchar lo que nos dicen los afectos. Todas las emociones son adaptativas si sabemos leer el menaje que ellas llevan implícito. Es ésta la razón por la cual el personaje "Alegría" se quita en un momento de en medio y deja el protagonismo a "Tristeza" diciéndole: "este es un trabajo para ti tristeza, encárgate". Es que no es necesariamente negativo estar triste. La pena corresponde a un estado desagradable, por cierto, pero en determinados contextos puede resultar muy provechoso sentir aflicción, sobre todo, si aprendemos a atender adecuadamente a ésta o cualquier otra emoción. La llamada psicología positiva y su ensalzamiento de la alegría han hecho mucho daño a nuestra cultura (Craig, 2007). Creer que siempre debemos estar felices, negar el valor de la tristeza, la rabia, el asco, y otras emociones, corresponde a una creencia contraria al conocimiento científico más reciente sobre este tema. Respecto de este punto, la película es también un gran aporte, además de un síntoma del cambio cultural actualmente en gestación. Comenzamos a abandonar la idea "Coca-Cola", de que debemos estar siempre alegres, y empieza a tomar sentido una concepción donde todas las emociones son entendidas como productos de la evolución, y por tanto, procesos sanos y adaptativos. La emoción es sabiduría no verbal, conocimiento no declarativo. Los afectos son información que guían nuestro pensamiento y nos indican cómo actuar ante determinadas circunstancias. Sobre todo, en aquellos casos en los cuales no hay tiempo. Las emociones saben antes que el pensamiento, como demuestran los estudios de adelantamiento del funcionamiento del cerebro a la toma de decisiones conscientes (Leys 2011,) o los marcadores somáticos del neurocientifico portugués Antonio Damasio (Damasio, 2012). Cada emoción trae un "mensaje" en su interior, un pensamiento en estado implícito. De modo que no da lo mismo estar enojado, asustado, o asqueado, entre otros ejemplos. Los afectos “abren” o “cierran” determinadas posibilidades al pensamiento. La investigación con emociones específicas así lo demuestra. Por ejemplo, la tristeza es un estado que nos “invita” a la reflexión, a la introversión (Stein & Jewett, 1986). Más allá de sentirse como algo desagradable, la pena es una experiencia que nos “sugiere” que hay algo en nuestro interior que requiere ser atendido para su modificación. La rabia en cambio, es una emoción que aparece relacionada en la literatura con la percepción de injusticia(Solomon, 2007). Se trata de un afecto que siendo también una experiencia desagradable, como la tristeza, contiene unas propiedades intrínsecas de otro orden, que "invitan" a pensar de un modo en particular. El enojo a diferencia de la tristeza dirige nuestra atención sobre el entorno, indicándonos que algo va mal “allá afuera”. No somos nosotros, como en el caso de la pena, es que estamos siendo injustamente tratados por el entorno y por eso sentimos rabia.

Parece que este conocimiento acerca de las emociones comienza a permear por fin nuestra cultura, históricamente negadora de los afectos. Las emociones y su sabiduría cobran tal importancia en la actualidad que toman forma en el guion de una brillante película. Se trata de un conocimiento que en el futuro modificará nuestras relaciones sociales. Incluso, es probable que nuestro sistema político, tan contaminado por esta visión de la alegría como el único estado beneficioso para el ser humano, se vea transformado producto de estos nuevos conocimientos. Se trata de creencias que han hecho mucho daño a nuestra cultura y que comienzan a cambiar. Para mayores detalles, recomiendo revisar el provocativo análisis de Bárbara Ehrenreich sobre el tema (Eherenreich 2011). En el ámbito educativo, mi propia investigación demuestra la presencia mayoritaria entre los docentes, de creencias que separan a las emociones de la razón. Profesores y profesoras que solo consideran favorables a los afectos cuando estos son placenteros (Bächler y Pozo, en prensa). Pero lentamente, parece que nuestra cultura y nuestras aulas escolares comienzan a colocar a todos los afectos en el centro del pensamiento. ¡Que así sea! ¡Gracias Pixar!

Referencias

Bächler, R., & Pozo, J. I. (en prensa). ¿Siento, luego enseño? Concepciones docentes sobre las relaciones entre las emociones y los procesos de enseñanza/aprendizaje. Infancia y Aprendizaje.

Craig, C. (2007). The potential dangers of a systematic, explicit approach to teaching social and emotional skills (SEAL). London: Centre for Confidence and Well-being.

Duncan, S., & Barrett, L. F. (2007). Affect is a form of cognition: a neurobiological analysis. Cogn Emot., 28, 1184-1211.

Damasio, A. R. (2010). En Busca de Spinoza. Neurobiología de la emoción y los sentimientos (7ª ed.). Madrid: Critica.

Ehrenreich, B. (2011). Sonríe o muere: La trampa del pensamiento positivo. Madrid: Turner Noema.

Gu, X., Liu, X., Van Dam, N. T., Patrick, R., & Fan, J. (2012). Cognition--Emotion Integration in the Anterior Insula. Cerebral Cortex, 20-27.

Leys, R. 2011, ‘The Turn to Affect: A Critique’, Critical Inquiry, 37(3): 434–72.

Solomon, R. (2007). True to Our Feelings. New York: Oxford University Press. [Spanish trans. by P. Hermida, Ética emocional: una teoría de los sentimientos. Barcelona: Paidos, 2007].

Stein, N. L., & Jewett, J. L. (1986). A conceptual analysis of the meaning of negative emotions: Implications for a theory of development. En C. E. Izard, & P. B. Read (Edits.), Measuring emotions in infants and children, Vol. 2, Cambridge studies in </strike>

CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE EDUCACIÓN

CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE EDUCACIÓN

Sr. Juan Ignacio Wert:

Ministro de Educación, Cultura y Deporte

Señor Ministro:

Me dirijo a usted, siguiendo la recomendación de la profesora de mi hijo y con la esperanza de generar una reflexión sobre el significado de la educación que estamos entregando a nuestros niños.

El pasado miércoles asistí a la primera reunión de padres y fui partícipe de una situación que creo refleja la profunda pérdida del sentido por el cual nos educamos, según expongo a continuación. Durante dicha reunión, la tutora, entre otros asuntos a tener en cuenta para el presente curso, nos señaló con convicción que para poder cumplir con los objetivos marcados por su Ministerio, los niños deberían aumentar los tiempos de trabajo en casa, siendo aconsejable dedicar como mínimo una hora y media al día a los deberes escolares. Entendiendo que constituimos una comunidad educativa, y con el interés de participar activamente en ésta, expuse mi visión sobre el tema, planteando que considero un exceso el tiempo sugerido, sobre todo si se tiene en cuenta que hablamos de niños de 5º  de primaria, de tan sólo 10 años, y que aprenden de muchas formas distintas además de la realización de los deberes escolares. No obstante, grande fue mi sorpresa al ver que tras exponer mi punto de vista, no sólo no se produjo reflexión alguna sobre este tema, sino que además, la profesora me indicó que si no estaba de acuerdo con las características de este sistema escolar, lo que debía hacer era “escribir una carta al Ministro de Educación”. A esta “sugerencia” se sumaron además algunos padres sin que nadie manifestara una opinión diferente al respecto. Esta es una situación que me entristece, no sólo porque refleja nuestra dificultad para conversar  sobre el desarrollo de nuestros niños, sino porque además, lo de recargarles de deberes es un error sobre el cual la ciencia educativa ya se ha pronunciado negativamente según he investigado. No me voy a detener demasiado sobre este último punto, entre otras razones, porque usted, que conoce los mejores sistemas escolares del mundo, ya sabe de sobra que la tendencia es en la dirección contraria: menos deberes y más reflexión en casa y en el colegio. Solamente recordar que en Finlandia, país con uno de los mejores resultados educativos del mundo, además de estar siempre entre los primeros lugares en los rankings de bienestar y felicidad de sus ciudadanos, los niños de 10 años destinan tan solo 30 minutos al día a los deberes escolares.

                En lo que si quisiera poner el énfasis a través de esta misiva, es en reflexionar sobre el tipo de educación que estamos promoviendo para nuestros hijos ¿Cuál es la finalidad de ésta? ¿Educamos solo para moldear a los futuros ciudadanos, o les estamos formando también para que construyan la sociedad del futuro, una más justa, más solidaria y más tolerante con la diversidad? Lamentablemente, parece que replicamos el modelo educativo que nosotros sufrimos como alumnos, uno sin espacio para la reflexión y el disenso, donde repetíamos de memoria lugares y conceptos que se olvidaban rápidamente. ¿Para qué queremos una educación mecánica y repetitiva si la información está actualmente disponible para todos de una manera que nunca antes fue posible? Como usted bien sabe  Ministro, un sujeto promedio maneja hoy en día en su teléfono móvil más información que la NASA hace 20 años, de tal forma que lo que necesitamos son personas que sepan interpretar, buscar y conectar de forma creativa la información disponible, una capacidad que no se logra aumentando las actividades de forma mecánica y monótona. Al parecer sin conciencia, buscamos repetir con nuestros hijos el mismo modelo caduco que experimentamos como alumnos. Como recalca Juan Ignacio Pozo, uno de los más prestigiosos investigadores que tiene nuestro país en el tema, todo cambia muy rápidamente en el mundo, menos la educación. Al respecto, me resultó impactante el día de la reunión ocupar el pupitre de mi hijo y constatar que tenemos la misma estructura de sala de hace 200 años. Y lo más terrible, es que somos los propios padres y docentes, quienes exigimos que las cosas continúen tal como están, dificultándole  con ello a nuestros hijos, el aprender a vivir en un mundo en continuo cambio. De otra manera no se explica que cuando alguien quiere promover una reflexión sobre el sentido de las cosas, la única respuesta que encuentre sea un "si no te gusta, escríbele al Ministro”. No nos extrañemos luego si a nuestros hijos no les gusta ir al cole y consideran el estudio un aburrimiento, puesto que somos nosotros mismos, quienes cercenamos la discusión y repetimos de memoria consignas carentes de sentido.

No lo distraigo más Sr. Ministro, en verdad no tengo muchas esperanzas de que usted lea esta carta, y menos aún que impulse cambios en el sentido descrito. Escribirle me ha servido sin embargo como desahogo, y espero que si alguien lee estas líneas, aquello contribuya,  aunque sea mínimamente a detenernos y reflexionar:

¿Para qué vamos al cole?

Atentamente,

María Josefa Pacheco y Rodolfo Bächler

EL COGNITIVISMO Y LA NEGACIÓN DE LA MENTE: INFLUENCIA DEL DUALISMO CARTESIANO

 Resumen

            

El cognitivismo, enfoque predominante en psicología y ciencias cognitivas en  general, constituye un paradigma de comprensión de la mente que en apariencia, resulta compatible con los postulados materialistas de la ciencia. De esta forma pareciera que este enfoque fuese el primer intento plenamente científico concebido para investigar y desarrollar explicaciones acerca de la mente. Sin embargo, examinados algunos elementos centrales del cognitivismo puede apreciarse que en su interior, esta perspectiva contiene una maniobra reduccionista que deja fuera algunos componentes centrales de la psique, continuando de alguna forma, la histórica tradición cartesiana de negación de la mente como fenómeno físico y natural. En este trabajo, se revisan los postulados centrales del cognitivismo, los cuales son analizados a la luz del dualismo de substancias de René Descartes, con el objetivo de develar cuánto de esta perspectiva filosófica sigue presente en las nuevas ciencias de la mente, restringiendo nuestra comprensión de los procesos cognitivos.

Palabras clave: mente, cognitivismo, dualismo     Continuar leyendo en el link de la revista

SEXTO DÍA Y FINAL: LA MUERTE Y LA CONCIENCIA MÁS ALLÁ

El sexto día fue el más atípico. De una forma a mi juicio muy bien pensada, el último día fue un momento que más que cerrar el tema, abrió nuevos perspectivas y preguntas. Por un lado, las posibilidades de extender o trascender los estados ordinarios de consciencia fueron tratados desde un punto de vista "tecnológico" a cargo de la artista-futurista Natasha Vita-More

 

 
 
 
Por otra parte, y lo que más me gustó, fue la conferencia del neuro-científico y anestesista Goerge Mashour. Excelente! Es la primera vez que escucho una presentación sobre experiencias cercanas a la muerte (Near Death Experience NDE) que se expone sin ánimo especulativo ni esotérico. El Dr. Mashour se limitó a presentar los datos derivados de su investigación fenomenológica con seres humanos primero, y posteriormente, los hallazgos obtenidos mediante la observación del cerebro de ratas. Respecto de lo primero, se confirma la existencia en un 80% de sujetos, de una fenomenología caracterizada por

Paralelamente, la investigación da cuenta además, de una actividad eléctrica característica (gamma y theta) en el cerebro al momento de la muerte como se observa en la gráfica siguiente:

Una situación que es observada también el cerebro de ratas al momento de la muerte

 

QUINTO DÍA: LA CONTRAPOSICIÓN DE LOS DOS GRANDES MODELOS

El quinto día comenzó con presentaciones referidas a los reportes en primera persona. Primero, correspondió el turno a RussellHurlburt, quien realizó una exposición que bien podría haberse llamado, “de dónde vienen las palabras”. Se trató de un análisis a partir de los hallazgos de su investigación que apunta a descubrir qué es aquello que hay en la mente antes de que el pensamiento se transforme en símbolos. ¡Precioso! El autor y su equipo, desarrollaron una técnica introspectiva denominada DES (Descriptive Experience Sampling), diseñada para investigar la experiencia momento a momento. El método consiste en colocar a los sujetos experimentales un beep que suena de forma aleatoria durante las 24 horas del día, y que les recuerda que deben prestar atención a su experiencia apuntando en una libreta lo que sienten en ese momento. Mediante esta técnica han estudiado la experiencia de personas con diferentes perfiles, e incluso, con distintos tipos de psicopatología. Para detalles puede revisarse el libro que Hurlburth escribió con el filósofo Eric Schwitzgebel.

 

 

 

 

 

 

 

 

Luego expuso Mary Peterson, profesora de la universidad de Arizona e investigadora en percepción visual, quien ofreció algunos de los resultados de su trabajo que puede considerarse como una actualización de la investigación llevada a cabo por la psicología de la gestalt.

Como finalización de este bloque, vino la presentación de la investigadora de la Universidad de Dusseldorf, Petra Stoerig, que ofreció algunos de sus hallazgos obtenidos mediante el paradigma de substitución sensorial que muestran signos de activación de la corteza visual, en sujetos ciegos cuando escuchan sonidos, de una forma parecida a la sinestesia.  Se trata de un hallazgo que a mí en particular me resulta muy relevante, porque pudiera sugerir que los distintos sistemas sensoriales se encuentran interconectados y que tal vez, exista un número finito de experiencias sensoriales posibles, más allá de que éstas varíen según la modalidad sensorial sobre la cual se experimentan. 

 

 

El plato de fondo fue una lucha de fuerzas. Los dos grandes modelos sobre la conciencia ofrecieron sus mejores argumentos y se sometieron al debate. Bueno, más menos, porque parece ser que uno de los contendores se sentía de antemano un completo ganador y en verdad, no parecía demasiado interesado en demostrar nada. Me refiero a Christof Koch, el partner de Giulio Tononi en este tema, o tal vez debiese decir al revés. La teoría de la conciencia de ambos investigadores es uno de los máximos referentes actuales.   La otra, es aquella que presentarían luego, Stuart Hameroff, director del Center for Consciousness Studies de la Universidad de Arizona y Sir Roger Penrose, uno de los físicos vivos más importantes del mundo.  

 

Koch y Tononi

 

 

 

Primero presentó Christof, entregando algunas luces sobre el proyecto que desarrolla en el Instituto Allen que él mismo dirige, aprovechando de pasada e nombrar a su mecenas y fundador. Básicamente, la investigación se encuentra avocada a identificar los correlatos neuronales mínimos para la existencia de una experiencia perceptual consciente, un asunto que plantea nuevos problemas al constatarse que no depende del cerebelo, ni de las vías aferentes, ni de las eferentes, ni de los mecanismos de retroalimentación cortico sub corticales

Luego vino su socio, Guilio Tononi, quien planteó que la solución a los problemas planteados por Koch se encuentra en trabajar en trabajar en una dirección distinta, desde la fenomenología hacia la comprensión del cerebro, identificando primero las características centrales de toda experiencia consciente, para avanzar desde ahí, hacia la caracterización de los sistemas que él denomina integrados, capaces de soportar la conciencia. Desde el punto de vista de Tononi entonces, dos sistemas pueden ser funcionalmente equivalentes, aun cuando sólo uno de éstos sea consciente (el sistema integrado), y el otro, opere mediante mecanismos de retroalimentación

Esta aseveración, contradice las ideas panpsiquistas de Chalmers, pero además, constituye una utilización del concepto "información" que sigue una línea diferente a la sostenida por el filósofo australiano

CUARTO DÍA: LAS NEUROCIENCIAS

El cuarto día comenzó con una tanda dedicada a las neurociencias. La primera presentación correspondió a Bernard Baars quien realizó una actualización de su teoría del espacio de trabajo global, a partir de los actuales avances en neurociencias. Luego correspondió el turno a Henry Markram, el director del Human Brain Project (HBP), un proyecto de colaboración internacional cuya sede se encuentra en la Escuela Politécnica Federal de Lausanne, Suiza. El proyecto, de 1200 millones de euros, concita la participación de 80 instituciones de 26 países, y apunta a generar una simulación algorítmica del funcionamiento del cerebro en supercomputadoras.

Para explicarlo, la presentación de Markham detalló 5 niveles de integración del funcionamiento del cerebro entregando algunos detalles de la complejidad que aquello implica. Para hacerse una idea de la magnitud de los objetivos, puede considerarse el hecho de que simular 100 millones de neuronas trabajando a la vez (más menos la cantidad de unidades de un cerebro promedio), implica computadoras que manejen 6 peta FLOPS (seis mil billones de operaciones de coma flotante por segundo), con 460 terabytes de memoria, y un sistema de archivos de 8 petabytes (8.000 terabytes). Además, todo lo anterior requiere de un ancho de banda de 10 gigabyts por segundo.

Finalizando la tanda neuro-científica, o tal vez debiera decir neuro-computacional, se presentó Karl Deisseroth, professor de la Universidad de Standford, creador primero de la optogenética, y posteriormete de CLARITY (Clear, Lipid-exchanged, Anatomically Rigid, Imaging/immunostaining compatible, Tissue hYdrogel), una técnica que literalmente transparenta el cerebro, posibilitando una observación en detalle de su funcionamiento.


Luego vino el turno de los estudios sobre tiempo y conciencia. Primero David Eagleman con una exposición referida a la construcción del tiempo presente, a partir de una aproximación sobre el futuro estimado. Así es. Resulta que nunca estamos 100% en el presente, puesto que nuestra percepción del momento actual se elabora sobre una proyección del futuro. Muy interesante, pero tengo que reconocer su estilo TedTalk, excesivamente mediático, me incomodaba. Seguro es envidia, miren el currículum que ostenta este tipo: Investigador en cognición y neurociencia, director del laboratorio de investigación del Baylor College of Medicine enHouston,  fellow de Gugguenheim, miembro del Foro Económico Mundial, y además, escritor best seller traducido a 27 idiomas. Uff!!

Luego vino el turno de Julia Mossbridge, quien profundizó la línea de argumentación de Eagleman, explicando como la anticipación del futuro se produciría a partir de una activación fisiológica que de una forma aún no muy clara, anuncia determinados cursos de acción hacia el futuro. Se trata de un trabajo que se encuentra en el límite entre la psicología y la parapsicología, pero con un carácter metodológicamente científico y riguroso. De hecho, gran parte de su presentación se sustentó sobre un meta análisis de 26 estudios realizados entre los años 1978 y 2010 que coinciden en reportar este efecto anticipatorio. La presentación de Mossbridge fue además una premonición del estilo que veríamos los asistentes el último día del congreso, con la investigación realizada sobre las experiencias cercanas a la muerte.


La tarde fue libre!

TERCER DÍA: LA CONCIENCIA, ¿PUNTO DE PARTIDA O CONSECUENCIA?

La mañana del tercer día comenzó con exposiciones referidas a la relación entre conciencia y atención. La primera presentación realizada por el científico, músico, y novelista Michael Graziano, colocó el énfasis en las bases sociales de los procesos cognitivos. Luevo vino el turno de Alsion Gopnik, quien realizó una interesante aproximación a la conciencia pre ligüística de los bebes, comparando la experiencia de los seres humanos recién nacidos con la de los animales, o incluso con el tipo de estado mental que pudieran tener los sujetos adultos bajo la influencia de drogas. Notable la analogía de la mente infantil como sujetos psicodélicos, graficada además con una foto de Jimi Hendrix en pantalla. Luego vino el turno de Ned Block con una presentación anunciada como “The Global Workspace is death", que sin embargo, termino siendo una revisión acerca de las relaciones entre conciencia y atención.

Por tarde vino la parte más polémica. Era el momento de Deepak Chopra, una presentación que se venía calentando a través de los comentarios y preguntas que el médico védico realizaba a los ponentes que le antecedían. Previamente asistimos a la presentación de John Searle y Rebeca Goldstein. Respecto del filósofo norteamericano, se trata de un clásico, de modo que dar una apreciación crítica es complejo, sobre todo para un fans. Pero vamos a por ello. Lo primero es decir que Searle no aportó nada nuevo para los que ya conocen su obra en lo que a conciencia se refiere. Dicho de otra forma, su presentación fue un buen resumen de su trabajo en el tema, pero, ¿es que ya ha dicho todo lo que tenía que ofrecer? Searle tiene 81 años y es probable que ya no haya nuevas ideas nuevas en la mente de un pensador que ya ha hecho aportes más que substantivos. Se trata de un clásico vivo, sin embargo, cabe la duda respecto de su eventual agotamiento puesto que se trata de un autor que sigue participando activamente en el debate de los enfoques y teorías de la conciencia. Se le veía lucido, y no paró de moverse durante toda la presentación. Sin apoyo de medios audiovisuales, se limitó a “pensar en vivo”, desarrollando algunos de sus principales postulados sobre el tema, sobre todo en lo que se refiere  a la subjetividad de la conciencia y su naturalismo biológico. Luego vino Rebeca Goldstein, uno de los mejores descubrimientos que hice durante este evento. Se trata de una escritora Best Seller, pero confieso que yo no había escuchado nada acerca de ella. Me encantó! Deliciosa aproximación artística a un problema de orden filosófico. Su idea base, supongo que sustentada en el trabajo de post doctorado que realizó nada menos que con Thomas Nagel, es que los novelistas son los verdaderos estudiosos del “what’s like to be”.

Sólo desde una aproximación metafórica, novelada y quizás poética, podemos aproximarnos al punto de vista de la primera persona. Cierto! Es probable que allí resida parte de la atracción que nos genera la literatura, la posibilidad de inmiscuirnos  en las mentes ajenas. Tendré que leer su libro sobre el problema mente-cuerpo, para entender mejor la idea.

Luego vino Deepak Chopra.

Yo no tenía expectativa alguna, pero creo que no lo hizo bien. En algún momento de mi vida me interesó su aproximación, sin embargo, pronto dejé de seguirlo muy probablemente, por el miedo que me generaba volver a caer en una trampa adolescente del tipo Lobsan Rampa.  El debate con John Searle en este sentido, resulto clarificador. No lo hizo bien Deepak Chopra, e intuyo que él mismo ha de haberse abrumado por la experiencia. Tal vez debió haber evaluado con mayor detenimiento su participación en un evento de carácter científico, sobre todo, si lo que iba a postular era que la conciencia crea al universo.

Mención aparte merece el hecho de que un 30 o más por ciento de su presentación estuviese destinada a hablar acerca de su centro. No creo que fuese el lugar indicado para hacer publicidad. De cualquier modo, yo soy de los que considero un aporte su presencia, puesto que sirvió para atraer gente, generar un cierto grado de polémica, y por supuesto, someter a debate algunas ideas muy populares en nuestra cultura fuertemente ávida de consumir espiritualidad escasamente rigurosa.